Вторник 1 Декабрь 2020, 13:12
Местами затруднения
Главная страница > Новости > Строительство > Уставный суд превысил компетенцию

Уставный суд превысил компетенцию

12 июля 2011 17:08

В городе продолжается дискуссия по поводу решения Уставного суда Свердловской области от 22 июня 2011 года. Напомним, Уставный суд признал несоответствующим Уставу Свердловской области решение Екатеринбургской городской Думы, согласно которому часть территории Верх-Исетского района, в границах улиц Репина - Зоологической - Волгоградской - Серафимы Дерябиной, была переведена из территории общего пользования (парков, набережных) «ТОП-1» в зону обслуживания и деловой активности местного значения «Ц-2».

В связи с этим под угрозой оказалось строительство объектов в окрестностях Екатеринбурга, в том числе и жилья, так как процедуры по выделению земель для новых строек проходят одинаково. Жители нескольких десятков новостроек могут оказаться без квартир, так как, следуя логике Уставного суда, их дома являются незаконными и подлежат сносу. Разразившийся скандал может раз и навсегда отпугнуть крупные компании от развития бизнеса в Свердловской области. Кроме того, разве может быть, чтобы один и тот же суд был судом первой и последней инстанции? Нужна ли вообще области такая структура? Это действительно волнует многих горожан.

Повод задуматься о правомерности его существования

Свою точку зрения по этому поводу высказал депутат Екатеринбургской городской Думы, заместитель председателя комиссии по городскому хозяйству, градостроительству и землепользованию Дмитрий Сергин:

- Я знал, что в нашей области существует такой орган - Уставный суд, но никогда близко с ним не сталкивался и о каких-то значимых громких делах я не слышал. То есть он существует уже около десятка лет, но ни разу не было слышно о серьезных решениях.

Если говорить о частном случае, то есть о решении Уставного суда от 22 июня 2011 года, то я не понимаю, почему этот вопрос не рассматривался изначально в судах общей юрисдикции. Тем более что речь идет о конкретном земельном участке и даже конкретной строительной организации. Поэтому это фактически индивидуальный правовой акт.

Если честно, я не сторонник рубить с плеча, но разразившийся вокруг данной ситуации скандал - очень серьезный звонок для того, чтобы задуматься о правомерности существования Уставного суда. Нужно обратиться в компетентные органы, которые проверили бы документацию, рассмотрели ситуацию на предмет правомочности действий структуры, эффективности работы и приняли бы соответствующее решение, к примеру, о ликвидации. На мой взгляд, не должно быть судебного органа, принимающего решения, которые невозможно обжаловать и невозможно исполнить.

Не понятная его роль

Мнением делится юрист Ольга Белоногова:

- Вообще, если следовать Конституции Российской Федерации, то в стране действует единая судебная система. Уставного суда в ней нет. В систему Конституционного суда России он не входит. Поэтому мне не совсем понятна его роль.

Если вникнуть в суть дела, то, скорее всего, отдельные утверждения решения Уставного суда от 22 июня 2011 года не стыкуются с нормами действующего земельного и градостроительного законодательства. Кроме того, когда земли указанного участка переводились из территории общего пользования в зону обслуживания и деловой активности местного значения, разрабатывалась соответствующая документация для размещения объектов капитального строительства с положительным санитарно-эпидемиологическим заключением, заключением государственной экспертизы проектной документации, оговаривались требования технических регламентов, безопасности, экологии и так далее. Поэтому опять же не совсем понятно, почему по отдельным позициям Уставный суд вторгается в компетенции федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных учреждений, в частности, учреждения государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Российской Федерации, которое осуществляет санитарно-эпидемиологическое нормирование.

Ну а если вернуться от частного к общему, то хочется спросить: а что же будет с теми зданиями, которые уже построены? Как теперь отводить землю в окрестностях Екатеринбурга под строительство новых объектов? Эти вопросы хотелось бы задать председателю Уставного суда Вадиму Пантелееву. По-видимому, все же встал вопрос о правомочности и существовании Уставного суда вообще, как отдельной структуры. Возможно, уже назрела необходимость заинтересованным лицам обратиться в Конституционный суд с запросом о соответствии нормативных актов, регулирующих деятельность Уставного суда, Конституции РФ.

Олег Белоусов (Вечерний Екатеринбург)




Ключевые слова: вадим пантелеев, дмитрий сергин, строительство, суд

Комментарии: Написать?
Наталья В.
12 июля 2011 13:21
Дармоеды, не дармоеды, но вот облгородить это место просто необходимо. Похоже среди комментаторов только те кто даже не знает где это находится - там всегда был гадюжник. Я за облагораживание этой территории, поскольку живу рядом. А те кто против - упертые бараны, которые хотят "насолить" мерии вопреки здравому смыслу. Ну и живите в оврагах кишащих наркоманами.
Татьяна Т.
12 июля 2011 15:59
Вот возникло 2 вопроса:
1.Почему до сего времени об Уставном суде никто слыхом не слыхивал?
2.В этом его решении обозначено несоответствие деятельности городской администрации принципу действия органов местного самоуправления в интересах населения. Где озвучены интересы местного населения? Где процент "за" и "против". Пусть депутат Петлин предоставит эту выборку. Тогда будет понятно, что он действовал не в личных интересах.
Храбрая_моська
12 июля 2011 17:33
Наталья В., а никто и не возражает против облагораживания. Но построить очередной коробок типа Алатырь, да еще и почти на кладбище, да еще и в 2 шагах от Меги - я бы не сказал, что это Вау!

А по поводу облагораживания - самим меньше засирать надо, а то ведем себя как стадо свиней, а потом удивляемся, когда нас в дерьмо с головой окунают, да еще и благодарим: "спасибо, барин".
Сакко и Ванцетти
13 июля 2011 10:12
Уставный суд Россель придумал для политических игр. Те времена слава богу уже канули в лету. Нужно этот суд ликвидировать!!!!
Cris
13 июля 2011 14:09
просто не понимаю, город должен расти и развиваться, да, плотно застраивается, но что уж поделать, место то ограничено, но раз уж на этом участке решили возвести тц, то и ладно, в конце концов облагородят местность, засадят новыми деревьями, ничего такого плохого в этом ведь нет
Храбрая_моська
13 июля 2011 14:54
тут вопрос не хорошо или плохо, а по закону или нет. Оказалось не по закону, а привести в соответствие - видимо, не судьба. Вот и весь сыр бор.
К тому же хотелось бы, чтобы город развивался как-то более логично, чтоли, Не только торговые и развлекательные центры, но и социальные объекты.
Татьяна Т.
13 июля 2011 16:53
Храбрая моська, прочитала облгазету. Кроме этой статьи есть и другая. Суд за минувшие 12 лет рассмотрел всего 85 дел. Оно из принятых судом решений устанавливает право муниципальных образований вносить изменения в их уставы при приведении их в соответствие с федеральным законодательством без проведения референдума. Оказывается, это- забота об экономии муниципалитетами значительных средств. В чем же здесь проверка соблюдения конституционных прав граждан?
Храбрая_моська
13 июля 2011 16:59
И в чем проблема?
Татьяна Т.
13 июля 2011 17:13
А кто о проблемах спич ведет? Что это за суд, который в год меньше десяти дел рассматривает. Тоже же на бюджетные средства существует! А свои прямые обязанности - защиты конституционных прав граждан - не оправдывает. Просто средство политической борьбы.
Храбрая_моська
13 июля 2011 17:44
Зашел на официальный сайт суда. Не нашел ни одного политического решения. Почти все - по социальным вопросам, пенсии, зарплаты...
А что касается количества - так думаю, обращайтесь - рассмотрят.

Да вообще, в принципе, чего это вам бюджетные средства покоя не дают, что, думаете если суд ликвидировать - вам легче жить станет, зарплату повысят? Аага, ща... просто исчезнет механизм поддержания законности. А денежки казнокрады вти*** оприходуют, про вас даже не вспомнят.
Татьяна Т.
13 июля 2011 17:58
. Этим Вы намекаете, что только на УС у нас в области законность держится? По-моему, он просто дублирует функции других судов. А зачем содержать несколько органов с одинаковыми функциями? Лучше эти средства направить на социальные нужды?
Храбрая_моська
14 июля 2011 09:29
А поповоду дубляжа функций - ни один суд, кроме уставного (конституционного) не наделен полномочиями по рассмотрению соответствия нормативных актов субъекта федерации, местного самоуправления уставу субъекта (а значит - конституции РФ).

Вот, утрируем ситуацию: городская дума вынесла решение о введении на территории города права первой брачной ночи. Вы что, в суд общей юрисдикции пойдете? они посмотрят на вас и скажут, ой, гражданочка, а вы не по адресу, по документикам-то все правильно, пойдите, не занимайте пространство....

НРАВИТСЯ ИДЕЯ?

Что-то, правдв, я на счет утрирования переборщил, нас и так имеют как хотят, а мы радуемся, да приговариваем: правильно, барин, сделал, правильно....
Татьяна Т.
14 июля 2011 14:17
Ну, товарищ, да-да товарищ Храбрая моська! Ибо столько социального пылу от Вас исходит. Откуда такая ярость в отстаивании данной позиции. Чувствуется заинтересованность. А оскорбления - это мовитон.
Татьяна Т.
14 июля 2011 14:21
Ой, простите, ангажированность)))
Татьяна Т.
14 июля 2011 19:09
А по сути. Никто не отменял главы 24-25 ГПК РФ, предусматривающие процедуру признания недействующими нормативных правовых актов либо оспаривания решений органов государственной власти, органов местного самоуправления в связи с нарушением прав и свобод граждан, гарантированных Конституцией Российской Федерации.
злая храбрая моська
20 июля 2011 09:47
Звиняйте, Татьяно, долго не писал - забанили, демоны.

По поводу социального пыла - дак вы спасибо должны говорить тем, у кого он остался, тем, кто имеет свою гражданскую позицию. Да, я не поддерживаю "овощную" позицию, мне не нравится, когда меня обдирают, как липку, и тем более я не намерен за это благодарить.

А кстати, в чем вы усмотрели оскорбление???

И еще ссылочка:
http://uralpolit.ru/urfo/polit/analit/id_239871.html?print=1
 
 

Материалы по теме

Молния! Группа лиц, связанных с Петлиным, пытается сорвать публичные слушания 7 октября 2011 14:55
Депутаты гордумы: запрос Губернатора в Уставный суд о пересмотре постановления от 22 июня - правильное и своевременное действие 5 сентября 2011 15:32
Адвокат Бельянский: запрос Александра Мишарина на пересмотр постановления Уставного суда от 22 июня - это разумный и грамотный шаг 2 сентября 2011 12:05
Александр Мишарин направил в Уставный суд запрос о пересмотре постановления от 22 июня 31 августа 2011 17:44
Вниманию Уставного суда! Дмитрий Медведев призвал суды не портить инвестиционный климат в России 27 июля 2011 17:43
Общественники предлагают исключить финансирование Уставного суда из Народного бюджета Свердловской области 25 июля 2011 17:46
Общественники предлагают Общероссийскому народному фронту ликвидировать Уставный суд Свердловской области 25 июля 2011 17:45
Решение Уставного суда Свердловской области способно отразиться на результатах выборов для «Единой России» - политологи 18 июля 2011 12:36
Депутаты гордумы Екатеринбурга и свердловского Заксобрания заговорили о возможной отставке Вадима Пантелеева 8 июля 2011 17:32
Депутат Нафик Фамиев: Уставный суд - фактически незаконная организация 8 июля 2011 14:31
Проблема Уставного суда вышла на федеральный уровень 8 июля 2011 14:28
Аркадий Чернецкий: Уставный суд принял безобразное решение 7 июля 2011 11:01
Депутат Алексей Бородин: постановление Уставного суда перечеркивает результаты работы по повышению инвестиционной привлекательности Свердловской области 6 июля 2011 16:11
Завкафедрой УрГЮА: постановление Уставного суда не основано на действующем земельном и градостроительном законодательстве 5 июля 2011 18:07
Адвокат Бельянский: в нынешней ситуации в наличии Уставного суда Свердловской области нет смысла 1 июля 2011 16:16
Каждый четвертый интернет-пользователь считает, что постановление Уставного суда от 22 июня приведет к приостановке ряда знаковых строек в Свердловской области 30 июня 2011 14:38
Горожане увидели в действиях Уставного суда коррупционную составляющую 29 июня 2011 15:02
Юридическое сообщество: постановление Уставного суда базируется на обывательском анализе, а не на законных основаниях 28 июня 2011 11:18
Мнение экспертов: постановление Уставного суда противоречит Градостроительному кодексу РФ 27 июня 2011 16:06
Уставный суд залез в компетенцию других судов в деле по участку на Репина-Зоологической - мнение юридического сообщества 27 июня 2011 15:34
Эксперты: решение Уставного суда по изменению статуса земель Екатеринбурга убийственно для инвестиционной привлекательности Свердловской области 27 июня 2011 10:16
Юридическое сообщество признало постановление Уставного суда, ставящее под сомнение легитимность строительства ключевых объектов, слабо мотивированным 23 июня 2011 18:30
Решение Уставного суда Свердловской области делает незаконным строительство «Екатеринбург Экспо» и УрФУ 22 июня 2011 16:03

Главные новости